Ataques personales en el Congreso y la atención mediática ^{CEFR B2}

Investigadores del Polarization Research Lab, con Marc Jacob (University of Notre Dame) como coautor, publicaron en PNAS Nexus un estudio que analiza por qué algunos legisladores convierten los debates en ataques personales y qué beneficios obtienen. El trabajo vincula un conjunto de datos de 2.2 millones de declaraciones públicas de la 118.ª legislatura (del 3 de enero de 2023 al 3 de enero de 2025) con registros de cobertura mediática, financiación de campañas y resultados electorales.

Los autores presentan el concepto de “conflict entrepreneur”, es decir, un legislador que ataca de forma desproporcionada la integridad, la moralidad o el intelecto de sus pares. Emplearon un modelo de lenguaje a gran escala para separar las críticas sobre políticas de los ataques personales. Encontraron que los ataques personales son 2.7 veces más frecuentes entre republicanos que entre demócratas y 1.3 veces más frecuentes en la Cámara que en el Senado.

Una minoría de retórica combativa atrae desproporcionadamente la atención: por ejemplo, un legislador que dedica el 5 por ciento de su comunicación a ataques personales recibe una cobertura en televisión por cable comparable a la de un colega que dedica el 45 por ciento al debate de políticas. Los 25 miembros más combativos obtienen más atención en cable que los 75 menos combativos juntos. En redes sociales, las publicaciones con insultos promedian 606 republicaciones, frente a 244 para las centradas en políticas.

Al mismo tiempo, los conflict entrepreneurs muestran menor implicación en el trabajo de políticas: copatrocinan menos leyes y reciben menos asignaciones en comités permanentes prestigiosos. No se encontró correlación entre el uso de insultos y la animosidad partidista de base en sus distritos; muchos representantes abrasivos tienen electorados comparativamente moderados. Los autores, entre ellos investigadores de University of Pennsylvania y Dartmouth College, advierten que una economía de atención que recompensa el conflicto puede debilitar normas democráticas y piden a líderes e medios que recompensen a quienes avanzan en políticas.