パキスタン：憲法上の環境権と課題 ^{CEFR B2}

パキスタンの司法は、気候リスクの高まりを受けて憲法上の「健全な環境」権を徐々に認める判例を積み重ねています。代表的な例としてShehla ZiaやAsghar Leghariがあり、これらの判決は20年以上にわたる気候法の伝統を形作ってきました。議会は第26次憲法改正で第9A条を追加し、法令上の環境保護を強化しました。2025年5月、ペシャワール高等裁判所アボッターバード・ベンチは、脆弱な山岳生態系の保護に政府と環境保護庁が失敗したと非難する厳しい判決を出しました。

しかし裁判所の実効性には制度的な限界があります。UNEPが2025年10月に公表した報告は、気候訴訟が構造的・手続き上・財政的障害に直面し、強い市民社会やパブリック・インタレスト・リティゲーションの文化、専門的な法的知見に依存していると指摘します。個別事例では、ムハンマド（仮名）が違法伐採の訴えをほぼ10年追っており、限られたNGO資金で高額な訴訟費用を賄っています。弁護士のAbira Ashfaqは、NGO資金の縮小とPIL支援の欠如で環境訴訟が環境裁判所に届く例が少ないと述べています。

法曹や教育の面でも課題があります。Rafay Alamは、気候法は少数の献身的な個人によって築かれてきたと説明します。環境法はごく一部の大学でしか教えられておらず、授業料が高いため専門性が限られた層に集中しています。裁判官は「Khyber Pakhtunkhwa Environmental Protection Act 2014」のような法令を知っている一方で、気候科学や進化する法理に継続的に触れる機会は乏しいとされています。

多国間開発銀行が関わる案件も障壁が高いです。アジア開発銀行や世界銀行などの貸し手のセーフガードは時に国内法より詳細ですが、銀行は事業承認に注力し司法的介入を避けがちです。1986年から2025年の間、グローバル・サウスの事例は気候訴訟の10パーセント未満でしたが、その比率は増えつつあります。改革派は、財政的・構造的障壁の除去や司法の法的・科学的能力拡大など、制度的変化を求めています。