Een nieuwe studie, gepubliceerd in Nature Human Behaviour, waarschuwt dat neutrale antwoorden van veel Amerikaanse kiezers kunnen bijdragen aan het verzwakken van democratische normen. De hoofdauteur is Matthew E.K. Hall; medauteurs zijn B. Tyler Leigh en Brittany C. Solomon. Het onderzoek kreeg steun van het Rooney Democracy Institute.
De analyse baseert zich op drie enquêtes onder meer dan 45.000 kiesgerechtigde Amerikanen: twee enquêtes uit de zomers van 2024 en 2025 en een grotere, wekelijkse peiling via het YouGov-panel tussen 2022 en 2023. Deelnemers konden eensgezindheid, onenigheid of neutraliteit aangeven bij vier voorbeelden van ondemocratische praktijken:
- het verminderen van stembureaus van de tegenpartij
- het negeren van gerechtelijke uitspraken van de tegenpartij
- de partij boven de Grondwet plaatsen
- partijdige media censureren
De resultaten laten zien dat ongeveer de helft van de deelnemers neutraal koos bij ten minste één vraag, terwijl expliciete instemming veel minder voorkwam. In totaal verzette zich tot twee derde van de respondenten niet actief tegen ondemocratische acties, en minder dan één op de vijf steunde zulke praktijken expliciet. Hall en collega’s benadrukken dat neutraliteit ertoe doet omdat ze gekozen functionarissen ruimte geeft om antidemocratische uitkomsten na te streven als het publiek ze niet ter verantwoording roept. Neutraliteit komt volgens de auteurs ongeveer even vaak voor bij Republikeinen, Democraten en niet-partijdigen en hangt samen met houdingen als voorwaardelijke tolerantie van normschendingen, onzekerheid, apathie, ambivalentie en sociale druk.
Als gevolg adviseren de onderzoekers nieuwe overtuigingsstrategieën gericht op neutrale kiezers, onder meer in de aanloop naar de voorverkiezingen voor de tussentijdse verkiezingen van 2026. Zij roepen kiezers op kandidaten die de democratie ondermijnen af te wijzen, ook als die uit de eigen partij komen.
Moeilijke woorden
- neutraliteit — afwezigheid van duidelijke keuze of mening
- verzwakken — minder sterk of krachtig maken
- ondermijnen — stelsel of gezag langzaam beschadigen of verzwakken
- normschending — handeling die geldende regels of normen breektnormschendingen
- voorwaardelijke tolerantie — acceptatie die afhankelijk is van bepaalde voorwaarden
- apathie — gebrek aan interesse of motivatie bij mensen
- ambivalentie — tegelijkertijd tegenstrijdige gevoelens hebben over iets
- sociale druk — druk van anderen om op een bepaalde manier te handelen
Tip: beweeg de muisaanwijzer over gemarkeerde woorden in het artikel, of tik erop om snelle definities te zien terwijl je leest of luistert.
Discussievragen
- Waarom geven de auteurs aan dat neutraliteit belangrijk is voor de toekomst van democratische normen?
- Welke concrete overtuigingsstrategieën zouden volgens jou kunnen werken bij neutrale kiezers? Geef één of twee voorbeelden.
- Vind je het realistisch om kiezers te vragen kandidaten uit de eigen partij af te wijzen als die de democratie ondermijnen? Waarom wel of niet?
Gerelateerde artikelen
Dobbs en de politieke gevolgen voor abortus en zorg
De uitspraak Dobbs van 2022 veranderde regels rond abortus en beïnvloedde de toegang tot abortus en prenatale zorg. Het boek Not Going Back (2026) onderzoekt met enquêtes hoe de uitspraak kiezers en het publieke debat heeft veranderd.
Emoties verklaren niet het verschil tussen winnaars en verliezers
Onderzoekers onder leiding van Shane P. Singh bestudeerden sport, film en experimenten om emoties te scheiden van politieke verwachtingen. Ze vonden dat stemmingsveranderingen de tevredenheid over de democratie niet wezenlijk veranderden; beleidsuitkomsten blijken belangrijker.
Ecuador herstart Hacks Hackers tegen verkiezingsdesinformatie
Een groep in Ecuador bracht de lokale tak van Hacks Hackers terug om met technologie verkiezingsgerelateerde desinformatie te bestrijden. Ze organiseerden een conferentie (February 19) en een hackathon (February 22 and 23); winnaars kregen prijzen en mentoring.
Persoonlijke aanvallen in het Amerikaanse Congres
Nieuw onderzoek van de University of Notre Dame kijkt naar waarom sommige Congresleden persoonlijke aanvallen gebruiken. De studie vindt dat zulke aanvallen veel media-aandacht krijgen, maar niet leiden tot meer geld, verkiezingswinst of wetgevend succes.