미국이 9월 18일 발표한 'America First Global Health Strategy'는 기존 다자·양자 보건 프로그램을 "비효율적이고 낭비적"이라고 평하며 관계 재설계를 요구한다. 전략은 감염병이 미국 땅에 닿기 전에 차단하는 것을 최우선으로 삼고, 양자 관계를 강화하며, 미국의 보건 혁신을 전 세계로 확산하겠다고 밝혔다. 일부 자금은 저소득 및 중간소득국가(LMICs)의 공동투자와 성과 기준 충족을 조건으로 풀리게 된다.
전문가들은 기회와 위험을 동시에 지적한다. Jirair Ratevosian는 장기 예방제, 치료 연구, AI 기반 감시 같은 미국의 강점이 가속될 수 있다고 보았다. 그러나 정책이 지나치게 미국 중심이면 LMIC 연구자들이 배제되고 지역의 역학 현실을 놓칠 위험이 있다고 경고했다. HIV 연구 사례에서 그는 PEPFAR를 통한 미국 자금이 2003년 이후 26백만 명 이상(26 million)을 살려냈다고 지적했다. lenacapavir의 우간다와 남아프리카공화국 임상은 그 약물의 전 세계 승인에 도움이 되었다.
이미 확인된 여파로는 USAID의 조기 해체와 90일 자금 동결이 있다. 우간다 의학협회 회장 Herbert Luswata는 이로 인해 연구가 마비됐다고 말했다. 이에 Project Resource Optimization(PRO) Initiative는 민간 기부로 미화 1억 1천만 달러(US$110 million)를 모아 80개가 넘는 고효과 프로젝트를 유지했다. PRO의 Grace Morgan은 이 노력을 신속한 기부자 협력 사례로 불렀지만, 전문가들은 임시 방편이 장기적 미국 지원을 대체할 수 없다고 지적한다.
- 핵심 질문: LMIC들이 국내 보건 재정을 지속할 수 있는가?
- 협력이 과학 중심으로 계속 유지될 것인가?
- PEPFAR와 Global Fund 같은 기금은 새 전략에 어떻게 적응할 것인가?
어려운 단어·표현
- 다자·양자 — 여러 나라와 또는 두 나라 사이의 관계
- 관계 재설계 — 기존의 협력 방식을 새로 바꿈관계 재설계를
- 성과 기준 — 어떤 일의 결과를 평가하는 기준
- 중간소득국가 — 소득 수준이 낮지도 높지도 않은 나라
- 역학 현실 — 질병의 분포와 확산 정도와 상황
- 자금 동결 — 예정된 돈을 일시적으로 지급하지 않음
- 조기 해체 — 예정보다 기관이나 조직을 빨리 해산함
팁: 글에서 강조된 단어에 마우스를 올리거나 포커스/탭하면, 읽거나 들으면서 바로 간단한 뜻을 볼 수 있습니다.
토론 질문
- 미국 중심의 전략이 LMIC 연구자와 지역 보건에 어떤 긍정적 영향과 부정적 영향을 줄지 예를 들어 설명해 보세요.
- 기사에 나온 대로 민간 기부로 일부 프로젝트가 유지되었다. LMIC들이 보건 재정을 더 지속하려면 어떤 방법들을 고려할 수 있을까요?
- PEPFAR나 Global Fund 같은 기존 기금은 새 전략에 적응하려면 어떤 요소를 바꿔야 할지 토론해 보세요.
